Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Не согласен с судебной экспертизой». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если Вы ставите под сомнение результаты экспертного заключения, необходимо обосновать назначение повторной или дополнительной экспертизы. Добиться этого можно с привлечением независимого специалиста, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профкомпетенцию. Разъяснение дается в форме показаний или письменного документа. Мнение специалиста о ранее проведенной судебной экспертизе может оформляться в виде консультации, заключения. Важно отметить, что такой документ как «рецензия» не предусмотрен процессуальным законодательством.
Как оспорить почерковедческую экспертизу
К судебным экспертам часто поступают жалобы клиентов по поводу неверно сделанных выводов экспертов, которые проводили почерковедческую экспертизу.
Как оспорить почерковедческую экспертизу
Ведь зачастую именно на основании этих выводов суд выносит решение во время судебных разбирательств.
Если вы попали в такую ситуацию, то совет в этом случае один – составлять ходатайство суд, чтобы назначили повторную экспертизу.
Поводом для того, чтобы назначить повторную экспертизу, может быть любое нарушение норм и методов, которые будут обнаружены во время проверки. Все это должно быть оформлено письменно и содержать обоснования. Этот документ называется рецензией на экспертизу.
Рассмотрим пример, как составить рецензию на почерковедческую экспертизу, рассмотрев конкретную ситуацию.
Основания для оспаривания экспертизы
В первую очередь необходимо проверить заключение. Следует проанализировать текст на наличие следующей информации:
- Место, где было проведено исследование.
- Дата проведения экспертизы. Возможно указание на несколько временных отрезков, так как работа проводится поэтапно.
- Основание для проведения. Это, как правило, договор ли судебное определение.
- Реквизиты экспертов, данные об их образовании и опыте.
- Информация о предупреждении специалистов об ответственности за свои действия.
- Список вопросов, на которые нужно дать ответы.
- Используемые в работе методы, положения и инструменты, оборудование.
- Список литературы и правовых актов, на которые опирается эксперт. Используются также государственные акты, методички, санитарные и технические нормы, практика Верховного Суда.
- Информация о дополнительных действиях, таких как взятие проб, выезд по какому-то адресу для осмотра объекта, запрос дополнительных материалов и иные шаги, связанные с экспертной деятельностью.
- Описание реализованных действий.
- Ответы на поставленные вопросы.
- Итоговые выводы.
При отсутствии какой-либо информации заключение может быть оспорено. Также в качестве основания используется отклонение от действующего законодательства, наличие формальных ошибок, процессуальных несостыковок. Сторона спора вправе ссылаться на личную заинтересованность и прочие факторы, вызывающие сомнения в справедливости и обоснованности итогового результата.
Экспертное заключение в системе судебных доказательств
Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов1. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза2. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. 1Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.
По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)3. 3 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.
Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.
В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.
Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым4. 4 Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».
Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.
Подготовка к оспариванию решения судмедэксперта
Для того, чтобы получить законное решение в вашем деле, необходимо тщательно подготовиться к оспариванию решения судмедэксперта. Для начала, важно понимать, что медицинская квалификация врача может не всегда совпадать с выводами судмедэксперта, которые могут иметь большую документальную значимость в вопросе о вреде вашего здоровья.
Если вы считаете, что выводы судмедэксперта не отражают действительность, необходимо подготовить документ, в котором в структурированном виде изложены доказательства в пользу вашего заявления. Какие действия вредили вашему здоровью, как и когда они происходили и какой ущерб они причинили. Важно также собрать большую коллекцию медицинских документов, которые подтверждают наличие у вас заболевания или травмы.
Дополнительно уже в рамках дела стоит провести экспертизу в сторонней медицинской учреждении, чтобы получить подтверждение ваших документальных выводов о состоянии здоровья и сформировать квалифицированное заключение для противостояния решению судмедэксперта.
Отметим, что в данном случае важную роль играют банковские документы, которые подтверждают жалобу вами на состояние здоровья. Ваши документы должны содержать копии жалоб и заявлений, которые вы оставляли в медицинских учреждениях, а также иных местах и даты их подачи.
Если вы уверены в том, что закон был на вашей стороне, то без колебаний отправьте жалобу на действия судебных работников или представителей судмедэксперта. Важно понимать, что административные и уголовные дела по таким жалобам могут иметь разное целевое назначение и курс дела, однако у вас есть возможность оспорить решение судмедэксперта, если вы считаете его необоснованным.
При оспаривании заключения судмедэксперта, которое не принимает врачебный диагноз, вам необходимо подготовить доказательства, подтверждающие ваше здоровье. В данном случае, вы можете представить следующие документы:
| Документ | Описание |
|---|---|
| Медицинская карта | Данный документ содержит информацию о вашем здоровье и предыдущих обращениях к врачам. Он может подтвердить вашу квалификацию в области медицины и помочь в обосновании ваших доводов. |
| Заключение другого врача | Если у вас имеется заключение другого врача, то вы можете его предъявить в качестве доказательства. Важно, чтобы этот врач имел высокую квалификацию и специализировался в той же области, что и судмедэксперт. |
| Жалобы свидетелей | Если у вас есть свидетели, которые могут подтвердить ваше здоровье и отсутствие вреда, они могут предоставить письменные жалобы. Важно, чтобы их показания были конкретными, аргументированными и соответствовали фактическому положению дела. |
| Другие документы | В зависимости от конкретной ситуации, могут потребоваться другие документы, например, банковские выписки, документы о дорожной аварии и т.д. |
Исходя из квалификации и выводов, указанных в заключении судмедэксперта и других документах, вы можете подать в административный суд заявление о восстановлении нарушенных прав. Если суд признает, что заключение судмедэксперта не соответствует действительности, вы можете получить компенсацию за нанесенный вред или другие правовые последствия, предусмотренные законом.
Назначение экспертизы или отказ в ее проведении – возможно ли обжаловать?
На основании статей 80 и 224 ГПК РФ может быть назначено проведение экспертизы или отказ в удовлетворении ходатайства о ее выполнении. Если рассматривать возможность обжалования не результата, а предварительного решения о последующем проведении экспертизы, то ответ можно найти в части первой статьи 331 ГПК РФ.
Итак, кто имеет право обжаловать решение о назначении или отказе экспертизы:
- Если лицо, которое имеет прямое право на проведение экспертизы по делу в соответствии с ГПК РФ, получило отказ, возможно обжалование.
- Определение, изданное судом, создает препятствия и основания для некорректного рассмотрения дела и искажения возможных результатов.
Заявление о признании заключения эксперта незаконным
Проведение судом любого рода экспертиз по делу очевидно указывает на необходимость специальных познаний. Если оспаривается договор по подделке подписи, суд не примет решение без почерковедческой экспертизы. Поэтому необходимо понимать – поставив под сомнение, имеющееся экспертное заключение, необходимо предоставить суду альтернативу в виде другого заключения.
Обычное обжалование экспертизы без предоставления «своей» ни к чему не приведет. Нужно обязательно требовать назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом, предлагая провести еще одну экспертизу в деле, в том числе при оспаривании заключения судебно медицинской экспертизы, следует предложить конкретного эксперта, где будет проводиться новое исследование.
Для этого первоначально рекомендуется запастись письменным согласием организации на проведение судебной экспертизы с подтверждением наличия соответствующей квалификации сотрудников, которым будет поручена данная экспертиза.
Заявление о признании заключения эксперта незаконным
Проведение судом любого рода экспертиз по делу очевидно указывает на необходимость специальных познаний. Если оспаривается договор по подделке подписи, суд не примет решение без почерковедческой экспертизы. Поэтому необходимо понимать – поставив под сомнение, имеющееся экспертное заключение, необходимо предоставить суду альтернативу в виде другого заключения.
Обычное обжалование экспертизы без предоставления «своей» ни к чему не приведет. Нужно обязательно требовать назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом, предлагая провести еще одну экспертизу в деле, в том числе при оспаривании заключения судебно медицинской экспертизы, следует предложить конкретного эксперта, где будет проводиться новое исследование.
Для этого первоначально рекомендуется запастись письменным согласием организации на проведение судебной экспертизы с подтверждением наличия соответствующей квалификации сотрудников, которым будет поручена данная экспертиза.
Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз
Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.
В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.
В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.
Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.
В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.
Оспариваем заключение судмедэксперта
Если потерпевший нуждается в дополнительном лечении, в зависимости от стадии дела об этом могут сообщить следователю или судье и предоставить медицинские документы. В этом случае должна быть назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Как правило, ее проводит тот же специалист, который проводил первичную проверку. Это сродни возобновлению расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, только в медицине.
Существует и вторая, повторная экспертиза, которая назначается при наличии объективных сомнений в правильности первой процедуры. Повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту или экспертной комиссии, а иногда и другому экспертному учреждению. Такие расследования проводятся по сложным делам, например, когда речь идет о ятрогенных преступлениях.
Но вообще, вы можете оспорить заключение судебного эксперта в любое время после выдачи данного документа.
Независимо от того, что явилось причиной обжалования экспертизы, сделать это нужно в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В большинстве случаев для того, чтобы составить возражение на экспертное исследование, применяют метод дополнительной оценки и рецензии. Итак, чтобы добиться проведения повторного исследования, необходимо соблюдать следующий порядок действий:
- Определить правовое основание для подачи возражения;
- Предъявить претензии эксперту или руководителю экспертного учреждения, проводившего проверку;
- Подать жалобу в Федеральное бюро судебных экспертиз;
- Написать заявление об обжаловании в вышестоящий судебный орган.
Перед тем, как обращаться в одну из вышеперечисленных организаций, вы можете провести собственную независимую экспертизу. Она позволит получить официальное заключение, на основании которого можно оспорить исследование, проведенное судом, а также повысит ваши шансы на успешное разрешение ситуации. При подаче возражения на заключение экспертизы специалист, в отношении которого была составлена жалоба, обязан явиться в суд и дать соответствующие показания. Однако судья может отказать в удовлетворении вашей претензии, например, если она не будет соответствовать законодательным нормам.
Как изменить ситуацию?
Очевидно, что решить проблему возмещения расходов на производство экспертизы по гражданским делам возможно только посредством внесения изменений в соответствующее процессуальное законодательство, аналогичных арбитражному процессуальному законодательству и административному судопроизводству (АПК РФ и КАС РФ). Очевидно, что данные новации требуют значительных временных ресурсов.
На настоящем этапе соблюдение прав всех участников судебного процесса без ущемления прав эксперта и экспертного учреждения возможно только при неукоснительном соблюдении положений части 1 ст. 96 ГПК РФ, касающихся предварительного внесения денежных средств.
Допустимым также является предварительное внесение заказчиками средств за проводимые экспертизы непосредственно на счета судебно-экспертных учреждений. Данная практика сформирована уже длительное время на основе рекомендаций Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (письмо Главного финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 октября 2009 г. № СД 3/952).
С 2015 года проблемы неоплаты экспертиз находятся на контроле Минюста России. Через территориальные органы проводятся регулярные совместные заседания рабочих групп с участием представителей судебно-экспертных учреждений, территориальных управлений ФССП России и судейского сообщества с целью сокращения дебиторской задолженности экспертных учреждений Минюста (письмо Минюста России от 27 ноября 2015 г. № 12/137792-ЮЛ).
По мнению экспертного сообщества основное звено в решении вопроса — поддержка со стороны судейского корпуса. Определение порядка оплаты экспертизы до её выполнения и соответствующий контроль со стороны суда является средством обеспечения обязательств, взятых на себя стороной судопроизводства при собирании доказательств по делу в виде судебной экспертизы.
Исходя из экспертной практики именно данная обеспечительная мера позволяет дисциплинировать недобросовестных участников гражданского процесса, изменить отношение как к вопросам оплаты экспертизы, так и к самому процессу ее проведения, в том числе целесообразности.
В завершение статьи хотелось бы задаться вопросами и выяснить мнение по данной проблематике и ее последствиях других участников процесса судопроизводства. Во-первых, судейского корпуса. Сможете ли вы выносить справедливые и обоснованные решения без помощи экспертов? Насколько сложно изменить наработанную практику и при назначении экспертизы выносить вместо одного два определения: о назначении экспертизы и о перечислении денежных средств с депозита?
Экспертному сообществу не менее интересна и позиция адвокатов и сторон по делу. Допустима ли ситуация, когда сторона обращается в суд для восстановления нарушенных прав, и часто с подачи «подкованного» адвоката отказывается (уклоняется) от оплаты экспертизы, тем самым ущемляя права эксперта?
И последний вопрос к законодателям. Что быстрее произойдет, изменение законодательства или полная стагнация института судебной экспертизы в гражданском процессе?
Комментарий к Статье 207 УПК РФ
1. Фактическими основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
2. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов . ——————————— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.
3. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности . ——————————— См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.
4. Дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.
5. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании. Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.
6. В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний . ——————————— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.
Какие случаи несогласия с результатами экспертизы могут возникнуть?
- Недостаточность доказательств. В некоторых случаях результаты экспертизы могут быть неполными или не учитывать все важные факты. Это может произойти, если эксперт не провел все необходимые исследования или не обратил внимание на ключевые аспекты дела.
- Неправильные методы исследования. Если эксперт использовал неправильные или устаревшие методы исследования, результаты экспертизы могут быть неточными или недостоверными. Это особенно важно в научных, медицинских или технических экспертизах, где выбор правильных методов играет ключевую роль.
- Субъективизм и предвзятость. Эксперты могут быть подвержены субъективизму и предвзятости, особенно если дело имеет высокую общественную значимость или вызывает эмоциональные споры. В таких случаях результаты экспертизы могут быть искаженными и необъективными.
В случае несогласия с результатами экспертизы, сторона может предпринять ряд действий, чтобы защитить свои права. Это может включать обжалование результатов экспертизы в суде, запрос повторной экспертизы, представление альтернативных доказательств или экспертных заключений. Однако, каждый случай уникален, и решение о том, как действовать, должно быть основано на конкретных обстоятельствах дела и консультации с адвокатом.